La falsification dans l'aérien

Comme beaucoup d'entre nous le savent, la révocation a été le choix de la FAA de sanction dans les cas de falsification d'applications médicales depuis très longtemps. Cela était particulièrement vrai avant la promulgation de la Déclaration des droits des pilotes I (le «PBR-1»), lorsque le National Transportation Safety Board (le «Conseil») était «lié» par le choix de la sanction par la FAA. Dans toute la jurisprudence antérieure à PBR-1, l'Office s'est appuyé sur ce libellé et a reporté à l'imposition par la FAA d'une révocation dans des cas de falsification. En 2012, le PBR-1 a supprimé le langage «lié par» de la réglementation. Depuis lors, la Commission a suivi la doctrine traditionnelle de déférence judiciaire énoncée dans Martin c. OSHRC et les arrêts subséquents lorsqu'elle a décidé de se soustraire à l'imposition de la révocation par la FAA dans les cas de falsification. Toutefois, la déférence que le Conseil doit accorder à la FAA lors de l'examen des sanctions n'est pas absolue, et elle n'élimine ni ne remplace l'exigence d'une procédure régulière pour l'évaluation du Conseil. Dans chaque cas, le conseil doit envisager des facteurs aggravants et atténuants et comparer des cas factuellement similaires pour déterminer si le choix de la sanction par la FAA est approprié. Dans la pratique, les juges en droit administratif ont discuté de la nécessité d'analyser et de peser les faits et les circonstances de chaque cas lorsqu'ils appliquent les principes de déférence judiciaire pour déterminer si la sanction choisie par la FAA est appropriée. Dans chacun de ces cas, la Commission en appel a également examiné les mérites du choix de sanction de la FAA, même si, dans les deux cas, elle respectait les recommandations du tableau d'orientation des sanctions de la FAA. Et pourtant, dans chaque cas, la sanction de la révocation était affirmée. Bien que la FAA déclare souvent qu'elle «a suivi attentivement les lignes directrices sur les sanctions lorsqu'elle a proposé de révoquer tous les certificats d'aviateur détenus par l'intimée», elle est au mieux intéressée. 14 C.F.R. L'article 67.403 (b) (1) prévoit la suspension ou la révocation des certificats d'aviateur et médicaux. Cependant, contrairement à l'article 67.403 (b) (1), l'ordonnance de la FAA 2150.3B, Appendice B-4-b (1) (le tableau d'orientation des sanctions de la FAA) stipule que la révocation de tous les certificats d'un aviateur est la seule sanction disponible. Et bien que la FAA puisse le nier, un examen du dossier passé et présent du Conseil, ainsi que du précédent du Conseil, montre clairement que la FAA demande rarement une sanction autre que la révocation de tous les certificats d'aviateur dans les cas où elle allègue une falsification. Donc, dire que la FAA «a suivi attentivement les lignes directrices sur les sanctions» implique une analyse et une considération que les directives de la FAA ne permettent pas. En outre, la FAA prétend presque toujours que la sanction choisie est appropriée parce que la prétendue falsification montre que l'aviateur n'a pas la qualification requise pour détenir un certificat d'aviateur ou un certificat médical d'aviateur. Cependant, après un an à compter de la date de l'ordonnance de révocation, l'aviateur sera généralement autorisé à présenter une nouvelle demande de certificat d'aviateur et, à condition que l'aviateur soit qualifié, la révocation n'empêchera pas l'aviateur d'être certificats d'aviateur émis. Et en attendant, l'aviateur peut demander et recevoir un nouveau certificat médical à condition qu'il soit en mesure de démontrer qu'il est qualifié pour détenir un certificat médical en vertu de 14 C.F.R. Partie 67. Le fait que les règlements et la LGFP permettent la demande et la délivrance de certificats d'aviateur et médicaux après que la FAA ait conclu qu'un aviateur n'est pas qualifié pour détenir ces certificats contredit, bien entendu, l'exactitude et la légitimité de la conclusion de la FAA. Il est difficile de comprendre comment la révocation de tous les certificats d'un aviateur, plutôt que la suspension, est autre chose qu'une sanction punitive que la FAA évalue automatiquement sans tenir compte des circonstances factuelles de chaque cas. De plus, l'affirmation souvent entendue de la FAA selon laquelle elle «a limité sa décision à ce qui est prescrit par les lignes directrices sur les sanctions» est un aveu qu'elle n'a pas tenu compte du langage clair du règlement permettant révocation OU suspension. La sélection singulière de la sanction par la FAA à l'exclusion de ce qui est prévu par ailleurs dans le règlement est arbitraire et capricieuse, tant sur son visage que dans son application, et ne devrait pas avoir droit à la déférence. A lire sur le site internet de ce de pilotage avion.