Les inattendus de l'enquête sur Trump

Les avocats des démocrates de la Chambre ont comparu jeudi devant le tribunal pour implorer un juge d'exécuter une assignation à témoigner concernant des `` événements clés '' pertinents pour l'enquête sur la destitution des démocrates '', mais pas ceux qui pourraient immédiatement me venir à l'esprit. Il n'a été question ni de Rudy Giuliani ni de l'appel de Trump en juillet avec le président ukrainien. Au lieu de cela, le juge a entendu comment les démocrates avaient besoin que l'ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, témoigne d'événements qui se sont produits il y a des mois, voire des années, impliquant d'anciens responsables sans lien apparent avec l'enquête relative à l'Ukraine: rappelez-vous l'ancien procureur général Jeff Sessions? Ou l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn? Ou l'ancien directeur du FBI James Comey? Ce n'était pas le seul cas lié à l'enquête de longue date de l'ancien avocat spécial Robert Mueller à récemment abouti devant un tribunal. Il y a à peine une semaine, un autre juge a décidé que le ministère de la Justice devait remettre les documents du grand jury Mueller précédemment non divulgués aux démocrates de la Chambre. Mueller passe un moment. Grâce à la lenteur avec laquelle les affaires peuvent passer devant les tribunaux, les combats juridiques qui sont ressortis de l'enquête du conseil spécial sont actuellement débattus et pourraient avoir une incidence sur l'enquête de mise en accusation qui est largement déconnectée de son travail. L'enquête de Mueller sur l'ingérence russe dans les élections de 2016 n'a pas grand-chose à voir avec la question de savoir si Trump a été impliqué dans l'organisation d'un accord avec l'Ukraine cette année, ce sur quoi les démocrates se concentrent, mais ces affaires soulèvent des questions juridiques fondamentales sur le pouvoir du Congrès d'enquêter sur le pouvoir exécutif qui les a fait des escarmouches par procuration au début de la plus grande guerre de destitution. D'autres éléments de la sonde Mueller ont maintenant une étrange seconde vie. Lors de l'appel de Trump en juillet avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, la détermination du président à saper le travail de longue date de Mueller a soulevé la tête. Avant de demander à Zelensky de l'aider à enquêter sur son rival politique actuel, Joe Biden, il a demandé la «œfavor» de trouver des informations sur les origines de la sonde russe »» Trump a fait référence à «œCrowdStrike» et à un «œserveur», un clin d'œil à une théorie du complot sur l'entreprise embauchée par le Comité national démocrate pour enquêter sur ses serveurs piratés lors des élections de 2016. La dynamique de l'enquête de deux ans politiquement explosive de Mueller s'est éteinte dans les mois qui ont suivi la publication de son rapport final en avril. Mueller a clairement indiqué qu'il n'exonérait pas Trump d'allégations selon lesquelles le président aurait tenté d'entraver l'enquête sur la Russie '', les procureurs ont trouvé `` des preuves substantielles '' d'actes potentiellement obstructifs, selon le rapport '', mais ont refusé de rendre un `` jugement de poursuite '' définitif. " Il n'y aurait pas de nouveaux actes d'accusation, a confirmé le ministère de la Justice à l'époque. Le procureur général Bill Barr est intervenu dans le vide de la gauche de Mueller, annonçant que sur la base d'un examen des preuves recueillies par le bureau de Mueller, le dossier n'appuyait pas la conclusion que Trump avait commis un crime. Malgré l'évaluation de Barr, les démocrates ont présenté le rapport de Mueller comme preuve d'actes répréhensibles du président et ont déclaré qu'ils reprendraient l'enquête là où Mueller s'était arrêté; Trump et ses partisans, quant à eux, ont revendiqué la victoire. Mueller a fini par témoigner devant le Congrès mais a révélé peu de nouvelles informations. L'appétit du public pour les nouvelles liées à Mueller, qui paraissaient autrefois sans fond, semblait décliner '', a déclaré un homme à BuzzFeed News après l'apparition au Congrès de Mueller qu'il n'avait pas fait attention '', car après près de deux ans à courir après Donald Trump, et rien en sortant, je ne regarde pas les nouvelles. " Pourtant, les démocrates ont poursuivi leurs efforts pour poursuivre l'enquête de Mueller. Cela a stimulé le combat de citation à comparaître McGahn qui a été débattu en cour jeudi. McGahn avait participé à des entretiens volontaires avec le bureau de l'avocat spécial et était une figure centrale du rapport Mueller, décrivant parfois l'intérêt exprimé par Trump pour retirer Mueller et Sessions. Les démocrates ont assigné McGahn à comparaître pour une audience le 21 mai, mais McGahn ne s'est pas présenté après que la Maison Blanche et le ministère de la Justice ont affirmé qu'il était `` absolument à l'abri '' d'être forcé de témoigner. Le comité judiciaire de la Chambre a déposé une action en justice pour faire appliquer l'assignation au début du mois d'août. Ensuite, la nouvelle de l'appel ukrainien a éclaté et tout a changé. Les démocrates avaient auparavant tourné autour du terme «œimpeachment» cette année en parlant des enjeux de diverses enquêtes sur le président, y compris le suivi du rapport Mueller. Mais la Présidente Nancy Pelosi n'a annoncé officiellement une enquête de destitution qu'en septembre, après la nouvelle de l'appel de Trump avec Zelensky. Les comités du Congrès impliqués dans cette enquête ont émis une série de citations à comparaître et de demandes de coopération volontaire, tout comme deux affaires liées à Mueller sont apparues sur le rôle du tribunal. Un juge fédéral à Washington, DC, a entendu quatre heures d'arguments jeudi dans l'affaire McGahn. Premièrement, le ministère de la Justice a fait valoir que le tribunal n'avait pas le pouvoir de s'impliquer dans ce type de lutte entre le Congrès et la Maison Blanche sur l'accès aux informations et aux témoignages. Deuxièmement, le ministère a fait valoir que même si le tribunal s'impliquait, il devrait constater que McGahn «et tous les conseillers présidentiels actuels et anciens» sont totalement immunisés contre l'obligation de témoigner devant le Congrès. L'argument de l'immunité du ministère de la Justice a une incidence directe sur l'enquête de mise en accusation à venir. Un témoin potentiel, Charles Kupperman, qui a brièvement servi en tant que conseiller par intérim à la sécurité nationale de Trump cette année, a été chargé par la Maison Blanche de défier une assignation à comparaître et a déposé une plainte demandant à un juge de décider qui a raison, les démocrates ou la Maison Blanche. . Une semaine plus tôt, un autre juge fédéral à Washington avait émis un avis de 75 pages selon lequel les démocrates de la Chambre avaient le droit de voir des documents secrets du grand jury préparés dans le cadre de l'enquête de Mueller. Il n'y a aucune activité connue du grand jury pour le moment liée à l'appel de Trump avec Zelensky et d'autres communications entre son administration et l'Ukraine, mais la décision du juge en chef du district américain Beryl Howell a inclus un coup de pouce aux démocrates '', le juge a accepté ce que faisaient les démocrates. était «une enquête officielle de destitution», à un moment où la Maison Blanche et les républicains avaient dénoncé les efforts des démocrates comme illégitimes et refusé de coopérer Howell a noté que bien que Pelosi ait déclaré que les démocrates se concentreraient sur les communications les plus récentes en Ukraine, elle a également déclaré que les enquêtes préexistantes du comité sur le président relevaient également de l'enquête sur la destitution. "œ La politique déclarée de non-coopération de la Maison-Blanche avec l'enquête sur la destitution pèse lourdement en faveur de la divulgation", a écrit Howell. "œ Le besoin du Congrès d'accéder à des documents du grand jury concernant une conduite potentiellement impénétrable d'un président est accru lorsque le pouvoir exécutif entrave délibérément les voies d'accès à d'autres preuves pertinentes." Le ministère de la Justice a immédiatement fait appel de la décision de Howell devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC, et quiconque perd l'affaire McGahn devrait également porter l'affaire devant le circuit DC. Les affaires Mueller pourraient même finir par forcer une confrontation de la Cour suprême sur les questions liées aux pouvoirs d'enquête du Congrès et à la validité de l'enquête sur la destitution avant tout véritable combat juridique lié à l'Ukraine »» dans des documents judiciaires déposés plus tôt cette semaine, le ministère de la Justice a déclaré qu'il le ferait demandez aux juges d'intervenir si le circuit DC refusait de bloquer la divulgation des documents du grand jury de Mueller aux démocrates.